C’est pourtant ce que les décisions françaises du 21 mai 2026 rappellent avec force : le problème n’est pas ChatGPT en tant que tel. Le problème, c’est le déploiement d’outils d’intelligence artificielle en entreprise sans cadre, sans consultation suffisante et sans analyse sérieuse des impacts sur le travail. La question mérite donc d’être posée côté suisse : une entreprise pourrait-elle, en Suisse, se voir interdire l’usage de ChatGPT, Copilot, Gemini, Claude ou d’un assistant IA interne ? La réponse est oui, en théorie. Mais pas exactement pour les mêmes raisons qu’en France. En Suisse, le risque ne viendrait pas d’un simple copier-coller du droit français sur le CSE. Il viendrait plutôt de la protection des données, de la surveillance des collaborateurs, de la protection de la personnalité, de la santé au travail, de la sécurité opérationnelle et, plus largement, de l’absence de gouvernance IA. Autrement dit : ChatGPT ne sera probablement pas interdit parce qu’il s’appelle ChatGPT. Mais un mauvais déploiement IA peut, lui, être suspendu, contesté ou sanctionné.

Dans un monde où un sommet du #G7 peut faire bouger les lignes économiques, sécuritaires et technologiques en quelques heures, les entreprises ne peuvent plus se contenter d’observer la géopolitique depuis la salle du conseil. Tensions entre puissances, conflits régionaux, souveraineté numérique, menaces hybrides, instabilité des chaînes d’approvisionnement, sécurité des sites sensibles : chaque décision stratégique est désormais traversée par des risques mondiaux. En Suisse, le sujet est encore plus intéressant. Le pays bénéficie d’une image de stabilité, de neutralité et de sécurité. Mais les entreprises helvétiques, elles, ne vivent pas dans une bulle alpine. Une banque genevoise, un groupe pharmaceutique bâlois, une société de négoce à Zoug, une entreprise technologique zurichoise ou une organisation internationale basée à Genève peuvent être installés dans un environnement local stable tout en étant exposés à des tensions mondiales très instables. C’est dans ce contexte qu’émerge une fonction encore rare, mais appelée à devenir centrale : le directeur de l’intelligence géopolitique et de la sûreté stratégique, équivalent francophone du Chief Geopolitical Officer. Sa mission ? Transformer les signaux faibles en décisions concrètes. Anticiper les crises. Protéger les collaborateurs, les actifs physiques, les données, les sites sensibles et la continuité d’activité. Et, de plus en plus, s’appuyer sur l’intelligence artificielle pour détecter plus vite les menaces, modéliser des scénarios et éclairer la direction générale. Pour les entreprises suisses exposées à l’international, cette fonction n’est plus un luxe. C’est un levier de résilience, de protection et de performance.

L’intelligence artificielle entre désormais dans les dispositifs de sécurité physique : caméras intelligentes, contrôle d’accès augmenté, analyse comportementale, détection d’anomalies, outils d’aide à la décision pour les équipes sûreté. Sur le papier, la promesse est séduisante : gagner du temps, mieux anticiper les incidents, réduire les angles morts et renforcer la prévention. Mais une question dérangeante se pose très vite : qui gouverne réellement ces systèmes une fois qu’ils sont déployés ? C’est là que la gouvernance avec la norme ISO 42001 devient un levier stratégique. Elle ne consiste pas à freiner l’innovation, mais à éviter le piège technologique : acheter une solution IA parce qu’elle impressionne, sans avoir clarifié les risques, les responsabilités, les critères de décision, la supervision humaine et les preuves de conformité attendues. Dans le domaine de la sécurité physique, une IA mal cadrée peut générer de faux positifs, orienter une mauvaise décision, créer une dépendance fournisseur ou exposer l’entreprise à des risques juridiques, éthiques et opérationnels. À l’inverse, une solution choisie avec une démarche ISO 42001 permet de structurer l’usage de l’IA, d’encadrer les prestataires et de sécuriser les décisions avant, pendant et après le déploiement. L’objectif de cet article est simple : aider les dirigeants, responsables sûreté et décideurs à choisir une solution IA fiable, utile et gouvernable, sans confondre performance technologique et maîtrise réelle du risque.

Dans beaucoup d’entreprises, les incidents sont bien consignés. Une altercation à l’accueil. Une porte retrouvée ouverte. Un badge utilisé hors horaire. Une alarme traitée avec retard. Chaque événement est enregistré, classé, parfois transmis. Puis il disparaît dans une main courante, un tableau Excel ou un dossier PDF. Le problème n’est donc pas toujours l’absence d’information. C’est l’absence de rapprochement. Trois incidents mineurs, pris séparément, semblent anodins. Ensemble, ils peuvent révéler une faiblesse de procédure, une zone mal surveillée ou une chaîne d’alerte trop lente. L’intelligence artificielle peut aider à transformer ces traces dispersées en radar opérationnel. À condition de rester un outil d’analyse, pas un juge automatique.

Une crise ne prévient jamais. Elle frappe, puis elle teste tout en même temps : les réflexes, les outils, les données, la coordination. Sur le papier, beaucoup d’entreprises disposent d’un PCA solide, d’une cellule de crise identifiée et de procédures bien rangées. Mais au moment d’envoyer l’alerte, un grain de sable suffit pour bloquer la machine. Un numéro n’est plus à jour. Un décideur ne répond pas. Un collaborateur affirme ne rien avoir reçu. Et, pendant ce temps, les minutes filent. C’est là que tout se joue. Car un système de management de la continuité d’activité (SMCA) complet ne vaut réellement que s’il s’appuie sur un système d’alerte pour personnes clés, un annuaire de crise à jour, une notification de masse en entreprise fiable et une vraie traçabilité des alertes en gestion de crise. Sans cela, la stratégie reste théorique. Dans cet article, nous allons voir pourquoi la notification de crise échoue encore trop souvent, comment éviter les angles morts, et surtout comment transformer une procédure figée en dispositif opérationnel capable de joindre rapidement les bonnes personnes, au bon moment, sur le bon canal.

Dans de nombreuses entreprises, l’exercice d’évacuation incendie est encore traité comme une formalité. L’alarme retentit, les occupants quittent le bâtiment, le temps d’évacuation est relevé, puis l’exercice est considéré comme terminé. Cette approche donne une impression de maîtrise. Pourtant, elle ne permet souvent de vérifier qu’une partie très limitée de la réponse réelle à un départ de feu. En pratique, un incendie ne commence pas par une évacuation déjà lancée dans un cadre maîtrisé. Il commence par une détection, une alerte, une transmission d’information, une levée de doute, une prise de décision, puis une coordination entre plusieurs acteurs. C’est toute cette chaîne qui doit être testée. Un exercice d’évacuation incendie en entreprise ne devrait donc pas être réduit à la simple sortie des occupants. Il doit permettre d’évaluer à la fois le fonctionnement humain, la prise de décision, les automatismes techniques et la capacité des équipes à réagir dans des conditions proches de la réalité. Sans oublier qu'en cas réel, la place de rassemblement sera un point de relais du plan de continuité des activités (PCA).